o RETy!

Podatkowa strona nieruchomości
Cykliczny newsletter dla branży RE
lipiec 2021

NSA przedstawił do rozstrzygnięcia przez uchwałę składu siedmiu sędziów zagadnienie prawne dot. kwestii kwalifikacji obiektów budowlanych jako budynków lub budowli – postanowienie NSA z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt: III FSK 1611/21).
Sprawa dot. kwalifikacji obiektu budowlanego dla potrzeb podatku od nieruchomości tj. czy posiadanie cech budynku czy sposób wykorzystania przemawia za uznaniem takiego obiektu za budowlę.
„Opodatkowanie powierzchni może niejednokrotnie okazać się korzystniejsze dla przedsiębiorców, którzy posiadają obiekty budowlane o znacznej wartości” – wyjaśnia Jakub Świetlicki vel Węgorek z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Sprzedaż nieruchomości komercyjnej wraz z przejęciem umów najmu stanowi zbycie przedsiębiorstwa pozostające poza VAT– takie wnioski płyną z orzeczenia NSA z dnia 30 czerwca 2021 r. (sygn. akt: I FSK 1453/19).
Sprawa dotyczyła podmiotu, który nabył nieruchomości komercyjne oraz wstąpił w umowy najmu oraz odliczył VAT związany z nabyciem tych składników. Przedmiotem umowy nie były żadne inne składniki lub prawa i obowiązki
z zawartych umów (w tym umów na media, na finansowanie, ubezpieczenie nieruchomości), jak również sprzedający prowadził poza najmem inną działalność, która nie była przedmiotem przejęcia przez nabywcę. Nabywca kontynuował wynajem nieruchomości.
„Za niewystarczające uznać należy proste porównanie katalogu składników należących do zbywcy prowadzącego przedsiębiorstwo z listą składników przekazanych nabywcy. (…) Dla zbycia przedsiębiorstwa wystarczające jest przeniesienie na nabywcę minimum środków pozwalających na kontynuowanie realizowanej uprzednio w tym przedsiębiorstwie działalności gospodarczej” – wskazał NSA.
„Orzeczenie stoi w opozycji do dotychczasowej linii orzeczniczej. Ponownie nabywcy nieruchomości nie mogą czuć się bezpiecznie, w szczególności przy ograniczonej mocy ochronnej objaśnień podatkowych oraz wydawanych interpretacji podatkowych” – komentuje Małgorzata Wąsowska kierująca zespołem podatkowym w act BSWW legal & tax.

Zaliczka na poczet dywidendy wypłacona wciągu roku na rzecz komplementariusza będącego osobą fizyczną podlega opodatkowaniu PIT na moment wypłaty i spółka komandytowa jako płatnik powinna potrącić zaliczkę na ten podatek; wspólnicy spółki komandytowej dopiero po zakończeniu roku mogą występować z wnioskiem o nadpłatę PIT w związku z rozliczeniem CIT zapłaconego przez spółkę – tak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 11 czerwca 2021 r. (nr 0112-KDIL2-1.4011.325.2021.1.TR).
Sprawa dotyczyła spółki komandytowej, która planuje wypłacać w trakcie roku zaliczki na poczet udziału w zysku. Zdaniem spółki w związku z tym, że do czasu złożenia przez spółkę CIT-8 nie jest znana wysokość zysku, spółka nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego PIT w momencie wypłaty zaliczek, z czym nie zgodził się Dyrektor KIS.
„Zainteresowany (…) jest obowiązany jako płatnik pobierać i wpłacać na rachunek właściwego urzędu skarbowego zryczałtowany 19% podatek dochodowy od przedmiotowych wypłat zaliczek na poczet udziału w zysku, dokonywanych na rzecz komplementariuszy Zainteresowanego” – wskazał Dyrektor KIS.
„Wydawane interpretacje DIS pozostają w sprzeczności z wyrokiem NSA z 2 grudnia 2021 r. II FSK 2048/18, który pozwolił na odroczenie opodatkowania PIT wypłaty zaliczek do czasu kalkulacji zysku rocznego” – mówi Michał Brzozowicz z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Możliwe jest stosowanie indywidualnej stawki amortyzacji dla wyodrębnionych lokali z budynku niemieszkalnego wykorzystywanego ponad 5 lat – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 8 lipca 2021 r. (nr 0111-KDIB2-1.4010.131.2021.2.PB).
Sprawa dotyczyła spółki, która nabyła budynek niemieszkalny wykorzystywany do celów hotelowych, który został wzniesiony w 1966 r. Spółka planuje wyodrębnić lokale w tym budynku, część z nich zaliczyć do środków trwałych i wykorzystywać je do celów najmu krótkoterminowego.
„W konsekwencji należy stwierdzić, że klasyfikacja KŚT (…) to grupa 1, podgrupa 10 i rodzaj 109 KŚT tj. „hotele i podobne budynki krótkoterminowego zakwaterowania (…), to Spółka będzie miała prawo indywidualnie ustalić stawkę amortyzacyjną wskazanego we wniosku budynku zakwalifikowanego do rodzaju 109 KŚT, z tym że okres amortyzacji nie będzie mógł być krótszy niż 3 lata” –wskazał Dyrektor KIS.
„Na uznanie zasługuje rozstrzygnięcie organów, zgodnie z którym wyodrębnienie lokali w budynku nie powoduje, że mamy do czynienia
z nowym ŚT i w związku z tym niemożliwe jest stosowanie indywidualnych stawek amortyzacji” – komentuje Szymon Kokot z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Pobieranie od gości hotelowych opłat m.in. za zniszczenia czy ponadnormatywne sprzątanie jest odszkodowaniem nie podlegającym opodatkowaniu VAT – takie wnioski płyną z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 21 lipca 2021 r. (nr ILPP2-2/4512-1-33/16-12/MS).
Sprawa dotyczyła podatnika prowadzącego sieć hoteli w Polsce. Interpretacja zapadła po orzeczeniach WSA oraz NSA, gdyż organy podatkowe nie zgadzały się ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż ww. opłaty nie są wynagrodzeniem za usługę.
„Opłata za zniszczenia w pokojach hotelowych, ich ponadstandardowe sprzątanie, za zagubienie lub zniszczenie sprzętu rekreacyjnego i sportowego kompensują jedynie skarżącej uszczerbek w jej majątku, który powstał w związku z niewłaściwym wykonaniem umowy lub – w niektórych przypadkach – deliktem” – ocenił NSA (I FSK 1884/17).
„Interpretacja (i poprzedzający ją wyrok NSA) mogą mieć zastosowanie również w przypadku innych opłat pobieranych przez wynajmujących, które związane są z przywróceniem stanu sprzed wyrządzenia szkody” – wyjaśnia Małgorzata Wąsowska.

Wartość podatku VAT do zwrotu nie może być kwestionowana po upływie 5 lat, a podatnik nadal może przenosić ją na kolejne okresy rozliczeniowe – orzekł NSA w wyroku z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt: I FSK 126/20).
Sprawa dotyczyła podatnika, któremu organ odmówił prawa do zwrotu nadwyżki VAT w związku z jego rzekomym przedawnieniem (zwrot dotyczył okresu 1994-2013).
„(…) należy uznać, że art. 70 § 1 o.p. nie ogranicza prawa podatnika do wykazania w poszczególnych okresach rozliczeniowych nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług, pozbawiając go tej nadwyżki, w sytuacji kiedy podatnik wykazuje systematycznie tę nadwyżkę za poszczególne okresy rozliczeniowe” – stwierdził NSA.

• POBIERZ
• SUBSKRYBUJ

Potrzebujesz wsparcia? Masz pytania? Zadzwoń lub napisz.

Małgorzata Wąsowska
Doradca podatkowy / Wspólnik / Head of Tax Practice
+48 691 477 047
malgorzata.wasowska@actlegal-bsww.com

Michał Brzozowicz
Doradca podatkowy / Adwokat / Starszy prawnik
+48 665 667 110
michal.brzozowicz@actlegal-bsww.com

Jakub Świetlicki vel Węgorek
Doradca podatkowy / Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 505 703 768
jakub.swietlicki@actlegal-bsww.com

Szymon Kokot
Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 691 557 507
szymon.kokot@actlegal-bsww.com