o RETy!

Podatkowa strona nieruchomości
Cykliczny newsletter dla branży RE
lipiec 2021

NSA przedstawił do rozstrzygnięcia przez uchwałę składu siedmiu sędziów zagadnienie prawne dot. kwestii kwalifikacji obiektów budowlanych jako budynków lub budowli – postanowienie NSA z dnia 13 lipca 2021 r. (sygn. akt: III FSK 1611/21).
Sprawa dot. kwalifikacji obiektu budowlanego dla potrzeb podatku od nieruchomości tj. czy posiadanie cech budynku czy sposób wykorzystania przemawia za uznaniem takiego obiektu za budowlę.
„Opodatkowanie powierzchni może niejednokrotnie okazać się korzystniejsze dla przedsiębiorców, którzy posiadają obiekty budowlane o znacznej wartości” – wyjaśnia Jakub Świetlicki vel Węgorek z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Sprzedaż nieruchomości komercyjnej wraz z przejęciem umów najmu stanowi zbycie przedsiębiorstwa pozostające poza VAT– takie wnioski płyną z orzeczenia NSA z dnia 30 czerwca 2021 r. (sygn. akt: I FSK 1453/19).
Sprawa dotyczyła podmiotu, który nabył nieruchomości komercyjne oraz wstąpił w umowy najmu oraz odliczył VAT związany z nabyciem tych składników. Przedmiotem umowy nie były żadne inne składniki lub prawa i obowiązki
z zawartych umów (w tym umów na media, na finansowanie, ubezpieczenie nieruchomości), jak również sprzedający prowadził poza najmem inną działalność, która nie była przedmiotem przejęcia przez nabywcę. Nabywca kontynuował wynajem nieruchomości.
„Za niewystarczające uznać należy proste porównanie katalogu składników należących do zbywcy prowadzącego przedsiębiorstwo z listą składników przekazanych nabywcy. (…) Dla zbycia przedsiębiorstwa wystarczające jest przeniesienie na nabywcę minimum środków pozwalających na kontynuowanie realizowanej uprzednio w tym przedsiębiorstwie działalności gospodarczej” – wskazał NSA.
„Orzeczenie stoi w opozycji do dotychczasowej linii orzeczniczej. Ponownie nabywcy nieruchomości nie mogą czuć się bezpiecznie, w szczególności przy ograniczonej mocy ochronnej objaśnień podatkowych oraz wydawanych interpretacji podatkowych” – komentuje Małgorzata Wąsowska kierująca zespołem podatkowym w act BSWW legal & tax.

Zaliczka na poczet dywidendy wypłacona wciągu roku na rzecz komplementariusza będącego osobą fizyczną podlega opodatkowaniu PIT na moment wypłaty i spółka komandytowa jako płatnik powinna potrącić zaliczkę na ten podatek; wspólnicy spółki komandytowej dopiero po zakończeniu roku mogą występować z wnioskiem o nadpłatę PIT w związku z rozliczeniem CIT zapłaconego przez spółkę – tak wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 11 czerwca 2021 r. (nr 0112-KDIL2-1.4011.325.2021.1.TR).
Sprawa dotyczyła spółki komandytowej, która planuje wypłacać w trakcie roku zaliczki na poczet udziału w zysku. Zdaniem spółki w związku z tym, że do czasu złożenia przez spółkę CIT-8 nie jest znana wysokość zysku, spółka nie ma obowiązku pobrania zryczałtowanego PIT w momencie wypłaty zaliczek, z czym nie zgodził się Dyrektor KIS.
„Zainteresowany (…) jest obowiązany jako płatnik pobierać i wpłacać na rachunek właściwego urzędu skarbowego zryczałtowany 19% podatek dochodowy od przedmiotowych wypłat zaliczek na poczet udziału w zysku, dokonywanych na rzecz komplementariuszy Zainteresowanego” – wskazał Dyrektor KIS.
„Wydawane interpretacje DIS pozostają w sprzeczności z wyrokiem NSA z 2 grudnia 2021 r. II FSK 2048/18, który pozwolił na odroczenie opodatkowania PIT wypłaty zaliczek do czasu kalkulacji zysku rocznego” – mówi Michał Brzozowicz z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Możliwe jest stosowanie indywidualnej stawki amortyzacji dla wyodrębnionych lokali z budynku niemieszkalnego wykorzystywanego ponad 5 lat – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 8 lipca 2021 r. (nr 0111-KDIB2-1.4010.131.2021.2.PB).
Sprawa dotyczyła spółki, która nabyła budynek niemieszkalny wykorzystywany do celów hotelowych, który został wzniesiony w 1966 r. Spółka planuje wyodrębnić lokale w tym budynku, część z nich zaliczyć do środków trwałych i wykorzystywać je do celów najmu krótkoterminowego.
„W konsekwencji należy stwierdzić, że klasyfikacja KŚT (…) to grupa 1, podgrupa 10 i rodzaj 109 KŚT tj. „hotele i podobne budynki krótkoterminowego zakwaterowania (…), to Spółka będzie miała prawo indywidualnie ustalić stawkę amortyzacyjną wskazanego we wniosku budynku zakwalifikowanego do rodzaju 109 KŚT, z tym że okres amortyzacji nie będzie mógł być krótszy niż 3 lata” –wskazał Dyrektor KIS.
„Na uznanie zasługuje rozstrzygnięcie organów, zgodnie z którym wyodrębnienie lokali w budynku nie powoduje, że mamy do czynienia
z nowym ŚT i w związku z tym niemożliwe jest stosowanie indywidualnych stawek amortyzacji” – komentuje Szymon Kokot z zespołu podatkowego act BSWW legal & tax.

Pobieranie od gości hotelowych opłat m.in. za zniszczenia czy ponadnormatywne sprzątanie jest odszkodowaniem nie podlegającym opodatkowaniu VAT – takie wnioski płyną z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 21 lipca 2021 r. (nr ILPP2-2/4512-1-33/16-12/MS).
Sprawa dotyczyła podatnika prowadzącego sieć hoteli w Polsce. Interpretacja zapadła po orzeczeniach WSA oraz NSA, gdyż organy podatkowe nie zgadzały się ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż ww. opłaty nie są wynagrodzeniem za usługę.
„Opłata za zniszczenia w pokojach hotelowych, ich ponadstandardowe sprzątanie, za zagubienie lub zniszczenie sprzętu rekreacyjnego i sportowego kompensują jedynie skarżącej uszczerbek w jej majątku, który powstał w związku z niewłaściwym wykonaniem umowy lub – w niektórych przypadkach – deliktem” – ocenił NSA (I FSK 1884/17).
„Interpretacja (i poprzedzający ją wyrok NSA) mogą mieć zastosowanie również w przypadku innych opłat pobieranych przez wynajmujących, które związane są z przywróceniem stanu sprzed wyrządzenia szkody” – wyjaśnia Małgorzata Wąsowska.

Wartość podatku VAT do zwrotu nie może być kwestionowana po upływie 5 lat, a podatnik nadal może przenosić ją na kolejne okresy rozliczeniowe – orzekł NSA w wyroku z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt: I FSK 126/20).
Sprawa dotyczyła podatnika, któremu organ odmówił prawa do zwrotu nadwyżki VAT w związku z jego rzekomym przedawnieniem (zwrot dotyczył okresu 1994-2013).
„(…) należy uznać, że art. 70 § 1 o.p. nie ogranicza prawa podatnika do wykazania w poszczególnych okresach rozliczeniowych nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług, pozbawiając go tej nadwyżki, w sytuacji kiedy podatnik wykazuje systematycznie tę nadwyżkę za poszczególne okresy rozliczeniowe” – stwierdził NSA.

• POBIERZ
• SUBSKRYBUJ

Potrzebujesz wsparcia? Masz pytania? Zadzwoń lub napisz.

Małgorzata Wąsowska
Doradca podatkowy / Wspólnik / Head of Tax Practice
+48 691 477 047
malgorzata.wasowska@actlegal-bsww.com

Michał Brzozowicz
Doradca podatkowy / Adwokat / Starszy prawnik
+48 665 667 110
michal.brzozowicz@actlegal-bsww.com

Jakub Świetlicki vel Węgorek
Doradca podatkowy / Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 505 703 768
jakub.swietlicki@actlegal-bsww.com

Szymon Kokot
Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 691 557 507
szymon.kokot@actlegal-bsww.com

o RETy!

Podatkowa strona nieruchomości
Cykliczny newsletter dla branży RE
czerwiec 2021

To podatnik decyduje, czy wynajmowana nieruchomość należy do majątku osobistego czy też jest składnikiem mienia związanego z wykonywaniem działalności gospodarczej – wynika z uchwały NSA z 24 maja 2021 r. (sygn. akt – II FPS 1/21).
Sprawa dotyczyła kwalifikacji przychodów z najmu do odpowiedniego źródła przychodów i ich „powiązania” z wykonywaniem działalności gospodarczej.
„Przychody z najmu (…) są zaliczane bez ograniczeń do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 z późn. zm.), chyba że stanowią składnik majątkowy mienia osoby fizycznej, który został przez nią wprowadzony do majątku związanego z wykonywaniem działalności gospodarczej” – wskazał NSA.

Czynność polegającą na zaakceptowaniu przez najemcę warunków umowy najmu w kształcie zaproponowanym przez wynajmującego w zamian za wynagrodzenie stanowi usługę opodatkowaną VAT – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 3 lutego 2021 r. (nr 0114-KDIP4-1.4012.661.2020.2.AM).
Sprawa dotyczyła wynajmującego, który zobowiązał się do zapłaty na rzecz najemcy jednorazowej kontrybucji, stanowiącej zachętę do zawarcia umowy najmu.
„Wypłacona zachęta ma doprowadzić, że najemca zawrze umowę
z Wnioskodawcą a nie z innym podmiotem. Ww. zachęta ma zmotywować najemcę do działania w postaci zawarcia umowy najmu. W takiej sytuacji nastąpi wyraźny związek pomiędzy wypłaconym przez wynajmującego (Wnioskodawcę) wynagrodzeniem oraz zachowaniem najemcy – zawarcie umowy najmu. Tym samym w przedmiotowej sprawie wystąpi element wzajemności, konieczny aby uznać, że płatność jest wynagrodzeniem za świadczoną usługę” – wskazał Dyrektor KIS jednocześnie potwierdzając prawo wynajmującego do odliczenia VAT z faktury dokumentującej ww. zachętę.

Do usług zarządzania przygotowaniem inwestycji i przedsięwzięciem inwestycyjnym nabywanych od podmiotów powiązanych nie ma zastosowania ograniczenie w zaliczeniu do KUP – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 7 czerwca 2021 r. (nr 0111-KDIB1-2.4010.165.2021.1.ANK).
Sprawa dotyczyła spółki, która została powołana do realizacji projektu deweloperskiego. W tym celu nabywała od podmiotów powiązanych w rozumieniu przepisów ustawy o CIT m.in. usługi zarządzania przygotowaniem inwestycji
i zarządzanie przedsięwzięciem inwestycyjnym. Spółka powzięła wątpliwości, czy koszty ww. usług stanowiących wydatki o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT skapitalizowane do wartości początkowej budynku ujawnionego jako ŚT, pomniejszone o wartość odpisów amortyzacyjnych dokonanych po ujawnieniu ŚT i zaliczonych do KUP przez spółkę, będą stanowiły KUP w momencie sprzedaży budynku, a ograniczenie o którym mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT nie będzie miało zastosowania z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, bez względu na reklasyfikację budynku z zapasu (towaru) na ŚT.
„(…) Usługi zarządzania przygotowaniem inwestycji oraz usługi zarządzania przedsięwzięciem inwestycyjnym (…) stanowią koszt bezpośrednio związany
z wytworzeniem towarów (lub świadczeniem usług) w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. (…) Usługi te warunkują proces realizacji Projektu, stanowią immanentną jego część tj. gdyby Spółka nie nabywała Usług, to nie byłaby w stanie zrealizować inwestycji polegającej na wybudowaniu Projektu. Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym (…) ograniczenie o którym mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT nie będzie miało zastosowania z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o CIT, bez względu na reklasyfikację Budynku z zapasu (towaru) na środek trwały – należało uznać za prawidłowe” – wskazał Dyrektor KIS.

Pożyczka udzielona przez podatnika VAT (niezależnie od częstotliwości i celu udzielenia, czy ujawnionego PKD) powinna być zwolniona od VAT, a tym samym powinna być również zwolniona od PCC – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 5 maja 2021 r. (nr 0111-KDIB3-1.4012.117.2021.3.ASY).
Sprawa dotyczyła spółki, która nie prowadziła wcześniej działalności w zakresie udzielania pożyczek (ale wykonywała wyłącznie działalność podstawową) oraz zarówno w umowie, jak i we wpisie do KRS nie miała wpisanego do przedmiotu działalności udzielania pożyczek.
„Udzielanie pożyczek przez podatnika podatku od towarów i usług spełnia przesłanki uznania tych czynności za podlegające opodatkowaniu, niezależnie od częstotliwości i celu ich udzielenia, czy statusu nabywcy. Udzielanie bowiem pożyczek przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w związku z jej prowadzeniem, można identyfikować i zaliczać do zawodowej płaszczyzny jednostki, a więc uznać za rodzącą obowiązki w podatku od towarów i usług, nawet gdy te czynności nie znajdują się w jej zakresie przedmiotowym. (…)
Z uwagi na to, że usługi te mieszczą się w zakresie czynności, o których mowa w cyt. art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy jako wymienione wprost w tym przepisie – usługa udzielenia pożyczki przez Spółkę (Pożyczkodawcę) na rzecz Wnioskodawcy, korzystać będzie ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie tego przepisu” – wskazał Dyrektor KIS.

Wypłacone odstępne podlega opodatkowaniu VAT – wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 16 czerwca 2021 r. (nr 0113-KDIPT1-1.4012.205.2021.2.MG).
Sprawa dotyczyła podatnika, który zawarł umowę przedwstępną sprzedaży na podstawie której obie strony, zobowiązały się do zawarcia ostatecznej umowy sprzedaży w uzgodnionym terminie, przy czym sprzedający ma prawo do dnia wskazanego w umowie przedwstępnej do odstąpienia od umowy w zamian za zwrot uiszczonej zaliczki oraz zapłatę kwoty odstępnego umówionej w umowie przedwstępnej.
„(…) należy stwierdzić, że czynność w postaci tolerowania (akceptacji) odstąpienia przez Sprzedającego od zawarcia umowy kupna-sprzedaży za wynagrodzeniem jest świadczeniem usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy,
a tak uzyskane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie (kwota odstępnego) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy” – wskazał Dyrektor KIS.

Spółka komandytowa może zastosować zwolnienie przewidziane w art. 22 ust. 4 Ustawy o CIT do wypłacanego na rzecz komandytariusza zysku wypracowanego przez tę spółkę po dniu 1 stycznia 2021 r. wynika z interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 11 czerwca 2021 r. (nr 0111-KDIB1-1.4010.127.2021.2.EJ).
Sprawa dotyczyła podatnika, który działa w formie spółki komandytowej, której wspólnikiem od ponad dwóch lat jest komandytariusz będący rezydentem podatkowym w Polsce i podatnikiem CIT, posiadający prawo do co najmniej 10% udziału w zyskach spółki komandytowej, przy czym wysokość udziału komandytariusza w zyskach spółki nie wynika bezpośrednio z proporcji wartości wniesionych wkładów i wartości wkładów wszystkich wspólników ogółem, ale
z umowy spółki komandytowej.
„(…) zwolnienie przewidziane w art. 22 ust. 4 updop ma zastosowanie wyłącznie do przychodów z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowej lub spółki jawnej wypracowanych od dnia, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych” – wskazał Dyrektor KIS.

• POBIERZ
• SUBSKRYBUJ

Potrzebujesz wsparcia? Masz pytania? Zadzwoń lub napisz.

Małgorzata Wąsowska
Doradca podatkowy / Wspólnik / Head of Tax Practice
+48 691 477 047
malgorzata.wasowska@actlegal-bsww.com

Michał Brzozowicz
Doradca podatkowy / Adwokat / Starszy prawnik
+48 665 667 110
michal.brzozowicz@actlegal-bsww.com

Jakub Świetlicki vel Węgorek
Doradca podatkowy / Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 505 703 768
jakub.swietlicki@actlegal-bsww.com

Szymon Kokot
Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 691 557 507
szymon.kokot@actlegal-bsww.com