Podatkowa strona nieruchomości. Cykliczny newsletter dla branży RE.
Podstawowe przeznaczenie gruntu w MPZP jest decydujące dla określenia charakteru terenu jako teren budowlany – takie wnioski płyną z wyroku NSA z dnia 10 listopada 2021 r. (sygn. akt: I FSK 575/18).
Sprawa dot. wniosku o interpretację podatkową w której Wnioskodawca pytał o opodatkowanie VAT niezabudowanych trzech działek. Dwie z nich zgodnie z MPZP przeznaczone są pod zieleń niepubliczną, trzeci pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną. NSA uznał, że dla uznania nieruchomości za teren budowlany decydujące jest podstawowe przeznaczenie gruntu w MPZP. Przeznaczenie dodatkowe jest uzupełniające, dopuszczalne, ale nie modyfikuje podstawowego przeznaczenia w MPZP.
„W tym zakresie należy zwrócić uwagę, że organy podatkowe – odmiennie niż NSA – uznają, iż w sytuacji, gdy w MPZP ustalono dopuszczalne przeznaczenie pod zabudowę, to takie działki spełniają definicję terenu budowlanego i nie mogą korzystać ze zwolnienia” – wyjaśnia Małgorzata Wąsowska kierująca zespołem podatkowym w act BSWW legal & tax.
Zgodnie z interpretacją ogólną z dnia 15 grudnia 2021 r. wydaną przez Ministra Finansów (nr DD5.8203.2.2021) w sprawie stosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów uzyskanych z udziału w zyskach spółek jawnych i komandytowych będących podatnikami podatku dochodowego, tzw. „zwolnienie dywidendowe” przysługuje w odniesieniu do spółek jawnych i komandytowych do zysku wypracowanego przez te spółki od momentu, kiedy stały się podatnikiem CIT. Zwolnienie nie przysługuje w odniesieniu do podmiotów będących komplementariuszami, ponieważ przepisy w tym zakresie przewidują inny mechanizm eliminujący „podwójne” opodatkowanie dochodów takiego wspólnika.
Zgodnie z interpretacją ogólną z dnia 9 grudnia 2021 r. wydaną przez Ministra Finansów (nr DCT2.8203.2.2021) w sprawie pojęcia transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, w przypadku tzw. transakcji pośrednich z podmiotami krajowymi, obowiązek przygotowania dokumentacji cen transferowych występuje wyłącznie w odniesieniu do strony kosztowej tej transakcji. Uzasadnione jest to faktem, że tylko w odniesieniu do transakcji kosztowych, gdzie następuje wypłata należności możliwe jest ustalanie rzeczywistego właściciela takiej należności. W interpretacji ogólnej zostały również doprecyzowane wyrażane wcześniej w praktyce zagadnienia jednolitości transakcji, kryteriów porównywalności oraz metod weryfikacji cen transferowych.
„Interpretacja ogólna rozwiała częste wątpliwości pojawiające się w praktyce, które podmioty są obowiązane do weryfikacji beneficjenta rzeczywistego. Na aprobatę zasługuje fakt, że zakres ten został doprecyzowany i zawężony w odniesieniu do podmiotów wypłacających należności” – komentuje Szymon Kokot, doradca podatkowy w act BSWW legal & tax.
Wynagrodzenie wypłacane na pokrycie kosztów zw. z dostosowaniem hoteli do standardów danej marki jest pośrednim kosztem uzyskania przychodu i należy potrącać go w momencie poniesienia tj. w momencie ujęcia kwoty płatności w księgach, zaś w przypadku dokonania jego zwrotu KUP koryguje się w okresie otrzymania faktury korygującej – stanowisko przedstawione w interpretacji podatkowej z dnia 17 grudnia 2021 r. (nr 0111-KDIB1-2.4010.558.2021.1.SK).
Sprawa dot. trzech Spółek, gdzie Wnioskodawca (świadczący usługi zarządzania hotelami) zobowiązał się do wsparcia dwóch zainteresowanych (będących dzierżawcami budynku hotelu) w zakresie przestrzegania standardów określonych przez sieć hoteli i odpowiednim dostosowaniu budynku do wymogów marki hoteli. Gdyby wystąpiły określone w umowach zdarzenia np. rozwiązanie umowy – zainteresowani zobowiązali się do zwrotu otrzymanego wsparcia.
„Kwota Support Payment, niewątpliwie związana jest z pozyskiwaniem przez Wnioskodawcę potencjalnych Zainteresowanych w celu wykonywanie przez nich działalności hotelarskiej, a tym samym związana jest z uzyskiwaniem przychodów przez Wnioskodawcę w zakresie świadczenia usług zarządzania hotelami na rzecz właścicieli lub dzierżawców na podstawie zawartych Umów HMA. Zatem wypłacana przez Spółkę na rzecz Zainteresowanych kwota Support Payment może stanowić koszt podatkowy. Koszt ten, jako związany w sposób ogólny z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów. Nie sposób bowiem powiązać go bezpośrednio z przychodami uzyskiwanymi z tytułu ww. umów w trakcie ich trwania.” – wskazał Dyrektor KIS.
Pełnienie funkcji Prezes Zarządu spółki przez osobę oddelegowaną do tego przez spółkę matkę i posiadający udziały w strukturze kapitałowej grupy nie generuje nieodpłatnego świadczenia po stronie spółki – interpretacja indywidualna z dnia 24 grudnia 2021 r. (nr 0111-KDIB1-2.4010.628.2021.1.BD).
„Ponadto, gdy funkcję członka zarządu pełni osoba posiadająca jednocześnie udziały w strukturze kapitałowej grupy, do której należy spółka, w której osoba ta pełni funkcje w zarządzie, to po stronie tej spółki nie powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń. Jest to spowodowane tym, że wspólnik (bezpośredni lub pośredni) może uzyskać w przyszłości określone świadczenia od spółki, w tym m.in. dywidendę.” – wyjaśnił Dyrektor KIS.
Nieuregulowane zobowiązania spółki istniejące w momencie wykreślenia jej z rejestru KRS nie generują powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT – interpretacja podatkowa z dnia 20 grudnia 2021 r. (nr 0111-KDIB2-1.4010.503.2021.1.MKU).
Sprawa dot. spółki, która kupiła grunt w celu prowadzenia projektu deweloperskiego. Ze względu na pandemię spółka nie zdecydowała się na realizację projektu, sprzedała grunt oraz rozpoczęła proces likwidacyjny. W spółce pozostały m.in. pożyczki oraz odsetki, które nie zostały zapłacone na moment jej wykreślenia z KRS. Nie doszło również do przedawnienia, umorzenia ani innego sposobu wygaśnięcia tych zobowiązań.
„Podkreślić należy, że podstawę do rozpoznania przychodu podatkowego zawsze powinno stanowić wystąpienie realnego przysporzenia majątkowego po stronie podatnika. Takie przysporzenie natomiast po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi. W momencie wykreślenia Wnioskodawcy z rejestru przedsiębiorców KRS, Spółka przestanie istnieć. Niemożliwe będzie zatem przypisanie jej – jako podmiotowi już nieistniejącemu – jakiegokolwiek przysporzenia, a tym samym przychodu z tego tytułu. Reasumując, wartość niespłaconych zobowiązań (pożyczek oraz odsetek) Spółki, istniejących na dzień zakończenia likwidacji i wykreślenia jej z rejestru przedsiębiorców KRS, nie będzie stanowiła dla niej przychodu podatkowego.” – skomentował Dyrektor KIS.
Potrzebujesz wsparcia? Masz pytania? Zadzwoń lub napisz.
Małgorzata Wąsowska
Doradca podatkowy / Wspólnik / Head of Tax Practice
+48 691 477 047
malgorzata.wasowska@actlegal-bsww.com
Jakub Świetlicki vel Węgorek
Doradca podatkowy / Starszy prawnik
+48 505 703 768
jakub.swietlicki@actlegal-bsww.com
Szymon Kokot
Doradca podatkowy / Aplikant adwokacki / Prawnik
+48 691 557 507
szymon.kokot@actlegal-bsww.com
